11 мая, в десятую годовщину со дня подписания Латвией Рамочной конвенции о защите национальных меньшинств, в правительстве начались определенные телодвижения. Оживилась рабочая группа по ратификации Конвенции. В группе этой представителей меньшинств нет, зато известных ястребов, вроде Друвиете, Ругате и прочих Латковских – сколько угодно.

Рабочая группа заявила, что уже на следующей неделе передаст в правительство соответствующий документ. Конвенцию предлагается ратифицировать с двумя оговорками: не использовать язык меньшинств в названиях улиц и географических мест и не восстанавливать право меньшинств общаться на родном языке с органами местной власти.

В поисках аргументов для обоснования оговорок, Рабочая группа сослалась на конституцию ЛР. Действительно, в статье 101 Сатверсме ЛР после изменений, внесенных 30 апреля 2002 года, записано, что рабочим языком самоуправлений является латышский язык. Это противоречащее Конвенции изменение внесено в Сатверсме через  семь лет после ее подписания! Использование такого аргумента для обоснования оговорок – принципиально новое открытие в области международного права: приведение последнего в соответствие с внутренним латвийским законодательством. Весь взвод идет не в ногу, один рядовой Калвитис шагает в ногу!

Я бы хотел остановиться на другом изобретении Рабочей группы – принятии разъясняющей декларации (типа декларации к пограничному договору с Россией!) о том, кого в Латвии причислят к национальным  меньшинствам. Идея проста: меньшинствами считаются граждане Латвии, да и то не все, а традиционные, проживающие в Латвии на протяжении не менее 100 лет.

Вопрос ратификации Конвенции несколько раз рассматривался аж на трех комиссиях Сейма, в которых я участвовал. И каждый раз национально озабоченным депутатам показывали демографическую карту Латвии 1932 года. Она была залита успокаивающе зеленым цветом, показывающим доминирование «паматнации» по всей территории страны и во всех крупных городах. И лишь на границах с Россией и Белоруссией карта светилась угрожающе красным цветом, напоминая, что меньшинства кое-где были и тогда. Я вносил сумятицу в сердца националов, предлагая взять за точку отсчета не 1932-й год, а 1914-ый. Тем более, что эта дата лучше соответствует принципу «столетнего проживания».

Чтобы не быть голословным, приведу некоторые статистические данные, собранные из нескольких источников, и преимущественно опубликованные мною 11 лет назад в журнале независимых мнений «Голос».

Таблица 1

Динамика населения Латвии и крупнейших городов (тыс.чел.)

с 1897 по 2005 год

 

Понятно, что 1935 год для Латвии не является типичным. Это, если пользоваться популярной ныне терминологией, последствия оккупации страны войсками Кайзера в 1915-1918 гг. и массовой организованной эвакуации работников крупных предприятий. Преимущественная национальность этих работников на протяжении последних 100-120 лет всегда была одинаковой.

Закономерности изменения этнического состава населения иллюстрируются следующими таблицами.

 

Таблица 2

Доля латышей в населении республики

 

 

Таблица 3

Доля латышей в населении некоторых городов

Из этих таблиц любители статистики могут извлечь многое. В том числе понять, что есть достаточно оснований распространить Конвенцию на почти половину населения страны. Могут читатели оценить и масштабы  демографической катастрофы,  разразившейся в результате неумелых (а в отношении сокращения численности нелатышей – абсолютно целенаправленных) действий руководства обретшей независимость  страны. Катастрофы, отбросившей нас в демографическом плане на 40 лет назад.

Наиболее важный и очевидный вывод: небывалый искусственно вызванный (с целью русификации) наплыв в Латвию «мигрантов»  в результате «оккупации» 1940 года – такой же миф, как и сама оккупация. Просто страна вернулась в состояние демографического равновесия, в коем пребывала и в 1914 году. Сейчас равновесие нарушено, в результате чего население республики в целом и двух ее крупнейших городов (Даугавпилса и Лиепаи) меньше, чем 90 лет назад!

Этот неопровержимо подтверждаемый статистическими данными тезис следует повторять каждый раз, когда Сейм принимает очередную лживую декарацию «Об оккупации». Тем более в условиях, когда основным аргументом суда Сатверсме, отклонившего 13 мая иск против «школьной реформы», явилась ссылка на «оккупацию» и наступившую вследствие ее «тяжелую демографическую ситуацию».Интересно оценить последствия признания национальными меньшинствами только граждан.

 

Таблица 4

Относительное распределение жителей Латвии по национальностям в 2005 году

 

Ну, русские они и остаются русскими, второй по численности национальной группой страны. Только в понимании Рабочей группы они будут составлять не около 1/3 населения, а лишь 1/8. Зато следующими по численности национальными группами, культуру которых государство могло бы охранять, в соответствии с нормами Конвенции, станут уже не белорусы и украинцы, а поляки. Украинцы из третьего по численности национального меньшинства «превратятся» в шестое.

И, наконец, о доле национальных меньшинств в населении отдельных регионов в нормальном и правительственном понимании термина «меньшинство»

Таблица 5

Доля нелатышей в отдельных регионах в 2000 году

 

В понимании правительства меньшинства составляют более половины населения лишь в Даугавпилсе. Да и то, этнических русских среди этих граждан явно меньше половины населения города.

Предлагая вышеописанные оговорки к Конвенции, правительство рассчитывает затянуть вопрос о возвращении нам признанных Европой прав еще лет на десять.  То есть, лет за пять Совет Европы заставит отменить явно противоречащую Конвенции оговорку о неприменении языка меньшинств на уровне самоуправлений. А следующие пять лет правые правительства будут искать, в каких же самоуправлениях меньшинства составляют большинство.

 

Желающие пользоваться правами Конвенции – будьте с нами!

 

Владимир Бузаев                                   Депутат Сейма от ЗаПЧЕЛ

 

Добавить комментарий:
Aleksis, 2005-05-30 26:37:23 Марису
Это и нигде не должно быть сказано. Конвенция не уточняет понятие меньшинства – это делает сама страна. Политическая воля народа Латвии предназначило этот документ на укрепление Латвии как однообщинного государства. Суверенная власть тут граждане Латвии, а конвенция – просто инструмент в наших руках. Это может помочь малым этническим группам сохранить свою самобытность, что несомненно в интересах Латвии. Заодно конвенция – это своего рода почетный знак нашей стране, что тут соблюдены некоторые стандарты (все рaвно, как IT компании хотят получить сертификат качества ISO).
Maris, 2005-05-30 17:36:37
В.Бузаев просто не понял суть конвенции нацменьшинств – этот документ предназначен для защиты этнических групп под угрозой, а не на утверждение старых имперских обид.===== И где это в конвенции сказано? Цитатку можно? Может, хватить враньем заниматься, АлексИс?
Aleksis, 2005-05-24 25:57:23 Justu
Спасибо! Наконец-то я понял как построены столбцы Таблицы 4. Просто я привык к тому, что раз в таблице указаны проценты, то они в сумме дают 100% (для точного совпадения можно например ввести строку “другие национальности”). Но подход избранный В.Бузаевым в данном случае оправдывает его цель (которую я не одобряю) – очевидной “нестыковкой” приведенных процентов подчеркнуть большое количество неграждан в Латвии. Конечно было бы желательно для каждой таблицы указать, что за числа там изображены – это помогло бы избежать недоразумений.
justas-aleksisu, 2005-05-24 23:51:32
Правая часть таблицы 4 – доля граждан той или иной национальности не среди граждан, а среди всего населения страны. Поэтому в уточнениях она не нуждается. Равно как и остальные таблицы. Просто Вам выводы не нравятся. Вот ви и отлавливаете не существующих блох!
Aleksis, 2005-05-23 15:08:44
Извините, фраза “trampling on crucifix” (а не “tramping”) – метафора отказа от веры во что-то. Этим я никоим образом не высказываюсь против христиан, среди которых немало патриотов Латвии. Но убежден, что принципиальное сопротивление чужой идеологии помогло Японии и может помочь и Латвии в решающий момент укрепить свою государственность и избавиться от нежелательных “миссионеров”.
Aleksis, 2005-05-23 14:57:05
“…а судьи кто, кто будет решать, что толково, а что нет” – уже существующие коммиссии для экзаменов натурализации – их легко критиковать, но они заняты нужным делом. “Tramping on crucifix” – это просто напоминание, что в Латвии другие правила игры, и неколебимая вера в Российскую/советскую империю тут не поощряется. Русским националистам (независимо от их статуса гражданства) лучше отправиться туда, где их патриотизм будет более уместен – как по-дружески советовал К.А. Ведь идеи укрепления тут Российского влияния либо обречены на неудачу, либо приведут к гибели всего нашего общества.
AK, 2005-05-21 4:48:31
… Doties maajaas? Jaa! Latvija – muusu kopeejaas maajas! (c) LTF Mees gribam buut kungi muus dzimtajaa zemee, mees gribam te passi sev likumus lemt! Laiks buut saimniekiem [labaaks vaards nekaa “kungi”] savaa zemee!
AK, 2005-05-21 4:46:08 K.A.
Nomierinieties… Valsts nosaukums nav arguments – vai 18. gs. Austrijā vajadzēja veikt genocīdu un deportācijas, lai tauta atbilstu nosaukumam? Mums, Latvijas daudznacionālajai tautai, ir viena zeme, un tas, ka kāds ir vairākumā, vēl nepadara citu nepilnvērtīgu. Doties mājās? Jā! Latvijā – mūsu kopējās mājas (c) LTF. Mēs gribam būt kungi mūs dzimtajā zemē, mēs gribam te paši sev likumus lemt! Laiks būt saimniekiem [labāks vārds nekā “kungi”] s..
K.A., 2005-05-20 27:54:04
LABI VIEN IR!!! SEIT TACU IR LATVIJA UN LATVIJA LATVIESIEM JABUT PARSVARA!!! TAS IR TIKPAT PASSAPROTAMI KA KRIEVI KRIEVIJA!!! TA KA MUMS IR SAVA ZEME UN JUMS IR SAVA!!! TA KA DODATIES MAJAS!!!
АК, 2005-05-20 27:28:40 Aleksis
“”…если нас теперь меньше, чем в 1970 (или 1914) году, то это весьма трагично”. Не согласен: Советская экономика предполагала условия, которых давно уже нет – сейчас рабочие больших союзных предприятий разъехались”… А экономика 1914 года тоже?? А если бы сельское хозяйство ЛР было сломлено так, что латыши разбегались бы сотнями тысяч, это тоже не была бы трагедия – просто изменившиеся условия?
AK, 2005-05-20 27:25:59
“Насчет гражданства – тоже важно не количество а качество. Зачем сделать гражданами сразу всех подряд? Латвии нужны лучшие из претендентов – кому не стыдно сдавать экзамены, кто может все толково объяснить по языку и истории” – хм-м… а судьи кто, кто будет решать, что толково, а что нет?? И кого признавать гражданами без экзаменов… “В Нагасаки (Япония) был древний обычай – каждому заморскому торговцу надо было ступить ногой на распятие Христа [..] От кандидатов на гражданство ЛР ожидается то же самое” – в антихристианском средневековье живем…
Aleksis, 2005-05-20 25:39:03
Т.е. нас действительно меньше чем в 1989г., но мы стали эффективнее и можем заработать больше. Насчет гражданства – тоже важно не количество а качество. Зачем сделать гражданами сразу всех подряд? Латвии нужны лучшие из претендентов – кому не стыдно сдавать экзамены, кто может все толково объяснить по языку и истории. В Нагасаки (Япония) был древний обычай – каждому заморскому торговцу надо было ступить ногой на распятие Христа, т.е. отказаться от прежних предрассудков. От кандидатов на гражданство ЛР ожидается то же самое – им надо ступить ногой на идеалы Всероссийской Империи и СССР.
Aleksis, 2005-05-20 25:26:15
“…если нас теперь меньше, чем в 1970 (или 1914) году, то это весьма трагично”. Не согласен: Советская экономика предполагала условия которых давно уже нет – сейчас рабочие больших союзных предприятий разъехались. Не секрет и дискриминационные тарифы России по отношению к транзиту проходящему через Латвию. Но все это не катастрофа – ведь никогда раньше среди латышей, русских и белорусов Латвии не было столько высококвалифицированных людей готовых работать на западные крупные корпорации (multinationals) – и в самой Латвии и за ее пределами, т.е. соперничающими со всем миром.
AK, 2005-05-20 16:53:15 Aleksis
Катастрофа для русских и белорусов не в их % среди граждан, а в том, что эти проценты гораздо меньше доли соответствующих народов в населении Латвии… И гораздо больше доли в государственных учреждениях, кроме разве что МВД. О катастрофе для всех латвийцев – если нас теперь меньше, чем в 1970 (или 1914) году, то это весьма трагично, и В.В.Бузаев пишет именно об этой катастрофе – приведенная Вами цитата связана с таблицами 2 и 3, а не 4.
Aleksis, 2005-05-20 15:13:56
В.Бузаев:”…Катастрофы, отбросившей нас в демографическом плане на 40 лет назад.” В исправленных числах распределения граждан (благодаря АК) я не вижу катастрофы. Латышей среди граждан почти 75%. Т.е. вместо того, чтобы жаловаться на нарушения равновесия этнических пропорций, нужно взяться за решение реальных проблем демографии. Например, малой рождаемости в городах которое угрожает и русским и латышам, а также возможно широкого участия меньшинств в гос-управлении. Т.е. желательно, чтобы русские составляли >=16,6% (т.е. соответственно их пропорции среди граждан) не только в MВД.
AK, 2005-05-19 26:40:53 Уточняя правую часть таблицы 4
Среди граждан ЛР на 01.01.2005. латышей – 74,4%, русских – 16,6%, поляков – 2,2%, белорусов – 1,5%, прочих менее чем по 1%. www.np.gov.lv/index.php?lv=fakti_lv
АК, 2005-05-19 26:32:19
Aleksis – А такой этнической группы в Латвии, которая не была бы под угрозой, я не знаю (цыгане/ромы размножаются, но они выталкиваются на обочину жизни)…
АК, 2005-05-19 26:30:51
Далее, если говорить о Латвии как точке отсчета, то что использовать – ЛР№1, ЛССР (каких лет?) или ЛР№2? В ЛР№2 какой-то смысл мог бы быть в точке отсчета в 1990-91 г., но – 34% русских нашу элиту не устраивают… А равнновесие в 20 веке было как раз до 1 мировой войны. Наконец, Бузаев вроде не призывает к восстановлению какого-либо исторического сотояния – он иронизирует над этой логикой наших нацрадикалов.
АК, 2005-05-19 26:25:00
Любая точка отсчета не имеет надежных оснований – так, ЛР в 1918 г. провозгласила кучка партий и других представителей гражданского общества, – а В. Бузаев просто показывает, как много зависит от выбора точки отсчета… Сама Латвия – точка отсчета? Тогда, если Литва завоюет ЛР, точкой отсчета будет создание Литовского княжества?
Aleksis, 2005-05-19 26:18:28
АК – “… с 1795 по 1915 год территория нынешней Латвии была в составе одного государства”. Добавлю, что большую часть этого времени (за исключением т.н. периода руссификации начиная с 1883г.) тут в Риге бесспорно доминировал немецкий язык. Если В.Бузаев предлагает всем изучать немецкий язык, то я с ним согласен – он нам действительно нужен, чтобы уравновесить влияние английского. В.Бузаев просто не понял суть конвенции нацменьшинств – этот документ предназначен для защиты этнических групп под угрозой, а не на утверждение старых имперских обид.
Aleksis, 2005-05-19 26:01:38
1914г. был последним годом в Российской империи, а 1943г. – последним годом в Германском Рейхе. Не понятно, почему В.Бузаев хочет равняться хотя бы на одного из этих давно пережитых этапов истории. Точкой отсчета для ЛР является сама Латвия, а не чужие империи. А говорить о равновесии в истории 20 века вообще не приходится – Латвия находится в постоянном процессе изменений. Мы сами можем решить в какую сторону идти.
АК, 2005-05-19 19:42:23
Этнодемографическая ситуация 1943 года – мечта латышских националистов… О равновесии – с 1795 по 1915 год территория нынешней Латвии была в составе одного государства. Административное деление вряд ли имеет такое же значение.
Justas-Aleksu, 2005-05-19 19:28:36
Действительно, всего 98%. А вы уверены Aлекс, что в Латвии живут представители лишь восьми национальностей?
Влад, 2005-05-19 19:23:05
точку отсчета в 100 лет предложил вообще то не В.Бузаев, а члены Рабочей группы [в своих интервью]. Из окончательного текста законопроекта это правда исчезло. Осталась “многолетняя, в течении ногих поколений, связь”
Aleksis, 2005-05-19 14:51:40
В 4 таблице “относительное распределение…” сумма процентов в правом столбце не равна 100%.
Aleksis, 2005-05-19 14:32:33
1914г. как точка отсчета несостоятелен: (1) Латвии тогда не существовало даже как административной единицы (нынешняя ЛР частично пересекется с 3 губерниями). (2) В 1914г. латгальцы считали себя “инфляндцами” или “поляками”, а никак не латышами. (3) Во многих городах тогда было значительное количество немцев, возможные права которых в статье не упомянуты. (4) Бузаев относит “нарушение равновесия” как раз к тому времени, когда Латвия была независимой. Может быть В.Бузаев предлагает также попытаться восстановить этническое “равновесие” времен Третьего Рейха и взять точкой отсчета 1943г.?