Подготовлено: Бюро депутата Европарламента Т.Жданок

16 марта 2006 года Верховная палата Европейского суда по правам человека в Страсбурге приняла окончательное решение по делу Татьяны Жданок против Латвии. Решение в целом отрицательное для заявительницы. С первого взгляда оно выглядит нелогичным и даже абсурдным. Решение основано на принципе исторической мести и презумпции виновности. Суд постановил, что в случае Жданок все сомнения в ее виновности должны быть использованы против нее для того, чтобы исключить ее из политического процесса. Приложение этого принципа на практике означает, что факт участия Т. Жданок в одном заседании ревизионной комиссии КПЛ после 13 января 1991 года возлагает на нее ответственность за всю деятельность Компартии в 1991 году, и в том числе, за попытку государственного переворота. Как следствие, Жданок может быть лишена прав на неопределенное время.

Абсурдность логики суда и в том, что Т.Жданок, являясь ныне лидером второй по популярности партии Латвии, имеет право руководить этой партией, может действовать в политике в качестве депутата Европейского Парламента (за ее избрание свои голоса отдали 60 тысяч граждан ЕС), но почему-то представляет опасность для демократии Латвии именно при избрании в депутаты Сейма! Суд считает, что в этом случае могут “получить почву идеи, способные восстановить предыдущий режим”.

Для того чтобы найти хоть какое-то рациональное объяснение этому абсурду, необходимо напомнить историю судебного дела и его политический контекст.

В судебном иске Татьяна Аркадьевна оспаривала ограничение политических прав для участников оппозиции Латвии начала 90-х годов. Ограничения появились в законах страны только в 1995 году, фактически уже после окончания переходного периода к независимости. В результате политических ограничений в 1999 году Т. Жданок была лишена мандата депутата Рижской городской думы, а также в 1998 и 2002 годах не смогла баллотироваться в депутаты национального парламента – Сейма Латвии. В 2004 году Европейский суд принял решение в пользу Жданок, признав незаконным лишение ее политических прав и несоразмерным ситуации – сохранение политических ограничений (люстрации) на столь долгий срок. Решение вызвало крайне болезненную реакцию у избирателей правых партий, находящихся у власти в Латвии. Большинство правых политиков Латвии поддерживает долговременное сохранение политических ограничений. Запреты выгодны правым партиям, поскольку осложняют деятельность их конкурентов – нескольких лидеров левых партий. Под давлением истерической реакции консервативной публики и ряда политиков правительство Латвии не согласилось выполнить решение Европейского суда и оспорило его в Большой палате.

Пересмотр судебного решения Большой палатой – редкий случай в практике Европейского суда. Почти всегда такие случаи имеют политическую подоплеку или связаны с историей взаимоотношений Суда и властей конкретной страны. В случае Латвии эти отношения для латвийского правительства складывались не самым лучшим образом. За последние 7 лет власти Латвии проиграли в Европейском суде большинство знаковых процессов. Достаточно напомнить проигранные Латвией дела Подколзиной, Лавента или Сливенко. Проигрыш каждого из этих дел имел положительное влияние на развитие демократии и совершенствование законодательства в Латвии. К сожалению, часть латвийского посттоталитарного общества воспринимала проигрыш судов как национальное унижение или в лучшем случае – как неудачу любимой спортивной команды. В Латвии росло недовольство властями и разочарование в европейских институциях. Можно предположить, что, пересмотрев дело Жданок в пользу латвийских властей, Суд рассчитывает исправить свой имидж, а также отношение к Совету Европы в глазах консервативного большинства граждан Латвии. В пользу этой версии говорит тот факт, что положительное для реваншистcких сил решение было обнародовано в символический день – 16 марта, когда эти силы традиционно отмечают ежегодный день латышского легиона СС, воевавшего в годы Второй мировой войны на стороне нацистов.

Второе обстоятельство, которое объясняет логику абсурдного с юридической точки решения, – это недавнее принятие Советом Европы резолюции, осуждающей коммунизм. Данное событие, подкрепленное сегодняшним решением Европейского суда, может стать поворотным моментом – переходом от логики сотрудничества и созидания в Европе к практике пересмотра истории и исторической мести по отношению к коммунистам – нынешним и бывшим.

Комментируя сегодняшнее решение суда, Татьяна Аркадьевна сказала:

– То, что решение будет негативным и политизированным, я поняла еще во время прошлогоднего заседания суда. Все вопросы, заданные мне судьями, носили политический характер. Судьи не пытались проверить обоснованность утверждений латвийского правительства о моей персональной ответственности за действия коммунистической партии, не вняли аргументам, что я никогда не была функционером компартии, что сама партия в 1991 году оставалась легальной оппозиционной силой, что мой отказ голосовать за независимость страны – это честное выполнение мною воли избирателей, у которых было отличное от большинства мнение по этому вопросу… Судьи закрыли глаза на факт, что я была депутатом парламента уже в независимой Латвии до 1993 года и депутатом самоуправления в 1997 году… Я почувствовала, что кто-то уже решил, что некий, произвольно выбранный бывший коммунист должен понести наказание за всю систему, и что выбор пал именно на меня.

Сегодня – еще одно символическое совпадение. Я улетаю в Вену, где должна выступить докладчиком на конференции по региональным аспектам защиты от дискриминации в Европейском Союзе. Продолжаю готовить свой доклад по недискриминации для Европейского Парламента. Занята также подготовкой к предвыборной кампании. Осенью этого года моя партия – ЗаПЧЕЛ – должна укрепить свои позиции в латвийском Сейме… А насчет политических ограничений – они несправедливы, абсурдны и неэффективны и они должны быть отменены. Это рано или поздно сделает либо наш Сейм, либо Конституционный суд».

В конце опубликованного сегодня судебного решения есть ложка меда. Суд откровенно угрожает латвийским властям, что если политические ограничения не будут “пересмотрены с целью отмены в ближайшем будущем”, то суд может “по-другому” решить судьбу этого или следующего дела об ограничении политических прав.  По мнению британского адвоката Билла Боуринга, представлявшего интересы Т. Жданок, такое заявление суда свидетельствует о его нечестности: рассмотрение нарушения прав конкретного человека сегодня не может быть поставлено в зависимость от изменения законов завтра.

Страсбург, 16 марта 2006 года