Затянувшаяся полемика между представителями «Центра Согласия» (ЦС) и ЗаПЧЕЛ начинает, кажется, надоедать не только избирателям обеих партий, но и самим политикам. В попытке извлечь из потока вылитых на нас помоев рациональное зерно, попробую вспомнить «минувшие дни и битвы, где вместе рубились они».

Предыстория

Впервые политики, определяющие и  сегодня лицо ЗаПЧЕЛ и ЦС,  мерялись силами на выборах Сейма в 1993 году. Тогда 13 депутатов были избраны от списка «Согласие Латвии – возрождение народному хозяйству» и 7 – от списка движения «Равноправие».

Для будущего ЦС это был единственный  удачный эксперимент, когда за них голосовали как русские, так и латыши. Финал печален: фракция распалась на семерых, желающих «возрождать», и остальных, алчущих народного согласия. Первые быстро сошли с политической сцены, а последние образовали Партию Народного согласия (ПНС), а затем отпочковавшуюся от нее и снова слившуюся в рамках ЦС партию «Новый Центр».

На выборах 1996 года конкурировали списки Соцпартии (тогда – дочерняя организация «Равноправия») и ПНС. Оба списка с трудом преодолели 5% барьер и составили соответственно 6 и 5 депутатов, двое из которых (от ПНС) быстро ушли в чисто латышскую партию, а остальные мигрировали между двумя «братскими» списками. Результатом бардака в политическом представительстве русской общины явился тот факт, что VI Сейм без ясно выраженного сопротивления принял 29 октября 1998 года как предусматривающий ПОЛНУЮ ликвидацию среднего образования на русском языке закон «Об образовании», так и декларацию «О латышских легионерах».

В том же 1998 году, на фоне впечатляющего возмущения представителей русскоговорящей общины (один 10-тысячный митинг у стен Кабинета министров 17 марта дорогого стоит) вышеназванные партии объединились в ЗаПЧЕЛ, завоевали 16 мест в VII Сейме и в 2001 году вошли в правящую коалицию в Рижской думе.

Выборы  VIII Сейма дали единому русскому списку 25 мест в парламенте. Далее последовал выход ПНС и Соцпартии из ЗаПЧЕЛ, переход 5 депутатов ПНС в партию «священников» непреодоление списками ПНС во главе соответственно с Б.  Цилевичем и Я. Юркансом 5% барьера на выборах в Европарламент и Рижскую думу.

Политики обоих «непримиримых»  лагерей и в пик раскола неформально сотрудничали друг с другам в насущных для русскоговорящей общины вопросах. Приведу лишь два примера.

В 1993 г. на паритетных (со строны «Равноправия» и ПНС) началах была создана Лига апатридов, лидером которой стал Борис Цилевич (ПНС). Автор этих строк выполнял в ней «силовые» функции, организовав «всенародное» уличное голосование по выборам руководства Лиги как раз в канун официальных муниципальных выборов – впервые без участия неграждан. Был проведен и многотысячный пикет у посольства США с перекрытием уличного движения за полсуток до прибытия в Латвию президента Клинтона. По возбужденному «по факту организации массовых беспорядков» уголовному делу допрашивался не Борис, взявший на себя представительские функции, а Татьяна Жданок и автор этих строк.

Сразу после выборов в VIII Сейм, когда уже было ясно, что ЗаПЧЕЛ подвергнется попытке уничтожения ради реализации сомнительной идеи руководства ПНС о вхождении в правительство, собралась неформальная тройка в составе Игоря Пименова (тогда – Соцпартия), Бориса и меня. Мы занялись долговременным планированием акций по предотвращению введения т.н. «школьной реформы», определив, в частности,  головную организацию (ЛАШОР) и дату первого массового митинга против школьной реформы – 23 мая 2003 года. Заодно мы договорились об обеспечении поддержки прогнозируемого массового народного движения со стороны партий, в которых состояли. Выполнить свои обязательства в отношении «Равноправия» мне оказалось на удивление легко, чего не скажешь о моих тогдашних партнерах.

Дело в том, что лишь для «Равноправия», основы нынешнего ЗаПЧЕЛ проблемы ликвидации массового безгражданства или сохранения русских школ были приоритетными, как для партии, а другие политики помогали нам скорее, как частные лица. Так что уход, к примеру, из ПНС Якова Плинера (ныне – сопредседатель ЗаПЧЕЛ) а из Соцпартии – Николая Кабанова (сопредседатель Думы ЗаПЧЕЛ), это своего рода переход из любителей в профессионалы.

Разделение труда

Как внутри предыдущего ЗаПЧЕЛ, так и в неформальных начинаниях партнеры из ПНС старались навязать нам своеобразное разделение труда: вы, мол, организуете массовые акции протеста, а мы «подружимся с латышами» и будем осуществлять управленческие функции в случае вхождения во власть. Если с первой частью навязываемой роли мы были готовы согласиться в связи с полной импотентностью партнеров (не отрицающих необходимости массовых акций, но не умеющих и не желающих подвергать себя неизбежному риску), то в части способности переговариваться и управлять мы себя ущербными не считаем.

Свою самодостаточность мы доказали в рамках самостоятельного существования последних трех лет.  Наличие депутатов в 18 самоуправлениях, в 4 из которых мы в правящей коалиции, по размаху далеко превзошло успехи прежнего ЗаПЧЕЛ. Только сейчас мы сумели наладить единую цепочку, когда проблемы отдельного региона сопровождаются массовыми акциями протеста (тарифы в Юрмале летом 2005, приватизация «Ригас Силтумс» осенью 2005, тарифы в Елгаве зимой 2006) с вынесением проблем на уровень Сейма.

Будучи в предыдущем ЗаПЧЕЛ председателем правящей фракции в Рижской думе, могу утверждать, что идеи партнеров не шли дальше продвижения кадров на «перспективные» должности. Не всегда умелые попытки провести в Думе конструктивную программу исходили именно от «Равноправия», и часто глохли в бесконечных разборках в руководстве ПНС, приведших к разделению ПНС на партии Юрканса (ныне Урбановича) и Долгополова.

Интересно, что и в Сейме мы многократно превосходим фракцию ЦС не только по количеству обличительных выступлений с трибуны и внесенных предложений, но и по числу ПРИНЯТЫХ законодательных инициатив, УЖЕ СЕЙЧАС влияющих на повседневную жизнь избирателей.

Ожесточенная кампания критики ЗаПЧЕЛ со стороны ЦС объясняется исключительно тем, что мы попросту не оставляем им места в политическом спектре. Нет того, что сумели бы сделать они, но не сумели бы сделать мы. В то же время они абсолютно не умеют держать удар в прямом конфликте с этнократическим государством. Конфликте, который время от времени обостряется отнюдь не по нашему выбору.

Миф о «конструктивном и для всех приемлемом ЦС» и о «неуживчивом, вечно митингующем ЗаПЧЕЛ» получил последний удар после обнародования (сайт www.zapchel.lv) проекта нашей новой партийной программы, 4/5 которой не имеют этнической окраски. Программа готова к незамедлительному внедрению в жизнь с целью решить   наиболее насущные проблемы ВСЕГО латвийского общества.

Хотелось бы наконец, ознакомиться и с программой ЦС, которую они якобы разработали еще полгода назад, да так и не собрались опубликовать. Ведь судя по уровню популярности среди избирателей именно нам и придется реализовать наиболее разумные  положения и их  программы в IX Сейме.