Сегодня, спустя несколько дней после 16 марта, нельзя не прийти к выводу, что так называемый «День легионера-2006» не только ярко высветил идеологическое родство правящей элиты Латвии и организаций неонацистского толка, но и обозначил некий рубеж, за которым может последовать как ужесточение существующего в стране политического режима, так и его либерализация.

«Сегодня все истинные латышские патриоты празднуют День легионера» Эти слова принадлежат депутату Сейма от объединения «Тевземей ун Бривибай»/ДННЛ Юрису Добелису. И произнес их он не когда-нибудь, а 16 марта 2006 года, на утреннем пленарном заседании Сейма, когда депутаты обсуждали предложение фракций ЗаПЧЕЛ, Социалистической партии и «Центра согласия» включить в повестку дня вопрос о принятии Декларации о недопустимости оправдания нацистских преступлений, героизации лиц, воевавших на стороне Гитлера, и попыток возрождения фашизма.

В проекте декларации, в частности, говорилось, что «… в стране активно действуют лица и организации, выдвигающие и пропагандирующие противоречащие Сатверсме ЛР идеи этнического превосходства. Именно они пытаются сделать национальными героями лиц, добровольно или принудительно воевавших на стороне Гитлера и своими усилиями прямо или косвенно поддержавших преступления кровавого нацистского режима…». Декларация призывала Сейм присоединиться к мнению Генеральной Ассамблеи о том, что такие действия, как «прославление нацистского движения и бывших членов организации Waffen SS, в том числе путем открытия памятников и мемориалов, а также проведения публичных демонстраций в целях прославления нацистского прошлого и неонацизма, являются четким и явным злоупотреблением права на свободу мирных собраний и ассоциаций, ведут к эскалации современных форм расизма, расовой дискриминации, ксенофобии и связанной с ними нетерпимости и способствуют распространению и умножению числа различных экстремистских политических партий, движений и групп». В Декларации предлагалось от имени Сейма Латвии призвать все институции государства и самоуправлений не поддерживать такую деятельность и, кроме того, выразить благодарность тем жителям Латвийской Республики, которые участвовали в борьбе с нацизмом.

Однако Сейм ЛР большинством голосов высказался за то, чтобы не включать вопрос о принятии Декларации в повестку дня пленарного заседания. Выступление председателя фракции ЗаПЧЕЛ Я.Плинера, призывавшего депутатов поддержать Декларацию, неоднократно прерывалось криками из зала: «Красные фашисты!» А позже на трибуну вышел «тевземец» Юрис Добелис, который сказал о самом главном: – Сегодня все настоящие патриоты Латвии чествуют легионеров! И все остальные должны закрыть рот! За исключение декларации «О недопустимости оправдания преступлений нацистского режима, прославления лиц, воевавших на стороне нацистов, и попыток возрождения нацизма» из повестки дня проголосовал 61 депутат.

Принимая во внимание результат этого голосования, можно было бы предположить, что налицо некое противостояние законодательной и исполнительной власти ЛР. Ведь Вайра Вике-Фрейберга неоднократно призывала жителей страны не участвовать 16 марта в шествиях в память латышских легионеров, а 15 марта даже заявила, что считает такие действия сотрудничеством с силами, враждебными Латвии. «Мне совершенно все равно, по каким мотивам они проводят шествие, хотя бы и по самым возвышенным. Так или иначе это сотрудничество с людьми, желающими очернить Латвию…», – сказала президент. Получается, что, отказываясь осудить преступления нацизма и попытки его возрождения, именно 61 депутат от фракций Народной и Первой партий, партии «Новое время», объединения «Отечеству и свободе»/ДННЛ и «Союза зеленых и крестьян», а также «Национальный фронт Латвии» Айвара Гарды, «Союз национальной силы» Виктора Бирзе, «Все – Латвии!» Райвиса Дзинтарса, «Перконкрустс» Игорса Шишкинса и «Клуб 415» Иво Рубинса и являются той «силой», которая «враждебна Латвии». Что именно 61 депутат и несколько ультраправых организаций и «желают очернить Латвию»…

Правящая элита загнала себя в тупик Желание следовать прежним курсом на пересмотр итогов Второй Мировой войны и необходимость в то же время прислушиваться к мнению западных стран поставили правящую элиту Латвии в двойственное положение. Впервые, по сути, правящая элита была вынуждена признать преступный характер действий Латышского добровольческого легиона СС, а значит и то, что осуществлявшийся с начала 1990-х годов политический курс на его оправдание противоречит позиции мирового сообщества и не отвечает задаче строительства демократии. Однако рассматривать заявления руководителей государства, а также принятое Рижской думой решение запретить шествие легионеров как противостояние Сейма и исполнительной власти неверно, так как на самом деле никакого противостояния не было и быть не могло. И Президент ЛР, и Кабинет министров ЛР и в политическом, и идеологическом отношении – это производное Сейма ЛР. Какой Сейм – такие и Президент, и Кабинет министров. Соответственно, и Рижская дума не вправе пропагандировать идеологию, отличную от той, какой придерживается Сейм ЛР.

Поэтому совершенно очевидно, что позиция Президента и Кабинета министров ЛР, равно как и позиция Рижской думы – это не самостоятельная, а принятая под давлением Запада и латвийской общественности позиция. То есть позиция вынужденная, а не добровольная. Подтверждением этому выводу служат и сказанные мэром Риги А.Аксеноком год назад слова, что «запрещать такие шествия нельзя», что «это означало бы унижать свою историю» (“Diena”, 2005. g., 1. aprilis), и слова самой В.Вике-Фрейберги, которая после показа 16 марта на российском телеканале «ТВЦ-Москва» фильма «Нацизм по-прибалтийски» в очередной раз призвала активизировать работу по разъяснению в России истории Латвии. Отметив, как всегда, что в 2005-м году Латвия продвинулась далеко вперед, разъясняя мировому сообществу, что окончание Второй Мировой войны стало для Латвии не только победой над фашизмом, но и началом новой оккупации, В.Вике-Фрейберга в передаче Латвийского радио «В точке пересечения» заявила, что следует подумать на государственном уровне о том, чтобы создать свой документальный фильм, который развенчивал бы обвинения против латышей, выдвинутые в фильме «Нацизм по-прибалтийски». «Со стороны Латвии последний срок вложить средства, чтобы имеющиеся исторические материалы обработать визуально, и мы могли бы их предлагать – хотя бы Российскому телевидению», – сказала президент. Так что исполнительная власть не ставила и не могла ставить под сомнение курс Сейма на поддержку легионеров, а значит и не ставила и не могла ставить под сомнение и курс на пересмотр итогов Второй Мировой войны и фактическую реабилитацию в Латвии фашизма и нацизма.

Именно поэтому законодательная власть в лице депутатов от правых партий, демонстрируя истинное отношение государства к проблеме легионеров, открыто проигнорировала призывы В.Вике-Фрейберги и 16 марта приняла участие в траурной церемонии в Лестене, а депутат от «зеленых и крестьян» Леополдс Озолиньш даже «засветился» во время предпринятой неонацистами попытки шествия к памятнику Свободы от Рижской ратуши, был задержан полицией, но тут же отпущен.

Что дальше? Тем не менее, позиция исполнительной власти ЛР накануне «Дня легионера» не может не привести в будущем к определенным последствиям. Ведь, по сути, впервые после 1991 года правящая элита выступила в защиту европейских принципов демократии и впервые… против «Латышской Латвии», или, говоря иначе, против самой себя, против той идеологии, на которой зиждется Вторая Латвийская Республика и которая… объединяет ее с организациями неонацистского толка. Впервые после 1991 года правящая элита была вынуждена признать, что 16 марта в истории Латвии – это день позора, а не славы. Впервые после 1991 года власть запретила шествие в Риге бывших солдат Латышского добровольческого легиона СС, и основная, траурная, церемония прошла не у памятника Свободы, а на кладбище в Лестене. Наконец, впервые власть устами исполнительного директора Риги Эрика Шкапарса уже 19 марта была вынуждена признать: поскольку в большей части европейских стран разрешения для проведения пикетов, шествий и собраний не требуются, то и Рига должна перенять европейский опыт, в соответствии с которым организаторы пикетов, шествий и собраний должны просто информировать самоуправление о планирующихся мероприятиях. Другими словами, если страна претендует на то, чтобы называться демократической, то разрешения для шествий, собраний и митингов и не нужны вовсе, так как любые ограничения противоречат нормам демократии.