С интересом ознакомился со статьей от 17 февраля с броским названием – «Революция от Яниса Урбановича», в которой излагаются взгляды объединения «Центр согласия» на латвийскую избирательную систему. Это тот нередкий случай, когда мнение ЗаПЧЕЛ не просто не совпадает с мнением наших коллег, а полностью ему противоположно.

«Революция Урбановича» состоит из трех частей – замена нынешней пропорциональной избирательной системы на мажоритарную,  переход к всенародным выборам президента и введение механизма отзыва не оправдавшего доверия депутата. Наиболее известные читателям аналоги, соответственно: выборы периода «перестройки», действующая система выборов президента России и романтические времена Советов рабоче-крестьянских депутатов.

Мажоритарная избирательная система предполагает разбивку страны на округа, в каждом из которых выдвигаются несколько кандидатов, и в парламент (или самоуправление) попадает тот, кто наберет наибольшее число голосов. По мнению Урбановича, избранный таким образом депутат будет «менее зависим от олигархов и партийных спонсоров, и ответственен и подотчетен только избирателям».

Я, в отличие от Яниса, интересовавшегося в 1988-1900 гг. в основном вопросами приватизации имущества ЛКСМ,  активно участвовал в выборах по мажоритарной системе. Например, сам был избран в горсовет в рижском припортовом округе из 13 кандидатов. А потом еще вместе со своей предвыборной командой кочевал по всей Риге, «обслужив» несколько других округов, где происходили довыборы.

И ваш покорный слуга, и все мои «клиенты» (прошедшие, кстати, в горсовет) при всей своей формальной независимости были членами одной партии – Центра демократической инициативы – первого немарксистского русского политического образования на территории ЛССР. Финансировались мы из одного и того же  источника, использовали одни и те же предвыборные технологии, и фракцию в горсовете создали, объединив вокруг себя оставшихся без идеологического надзора «коммунистов – интернационалистов». Важнейшие голосования фракции, кстати, предварительно обсуждались на партийном собрании. Все вышесказанное, разумеется, относится и к нашим тогдашним оппонентам – фракции Народного фронта Латвии.

Пропорциональная избирательная система формально предполагает конкуренцию не личностей, а партийных списков. При этом сторонники списка могут быть в меньшинстве в любом отдельно взятом уголке Латвии, но все равно будут иметь в Сейме депутатов, представляющих их интересы.    Последнее исключительно важно для двухобщинного государства, когда русскоговорящая община в силу массового безгражданства может делегировать своим избранникам не более 25% общего числа голосов.

Рассмотрим выборы 2005 года в Риге, где русскоговорящих жителей  около 2/3, а русскоговорящих избирателей – 1/3. За все представленные (ЗaПЧЕЛ, Дзимтене, Новый Центр) и непредставленные (ПНС) в нынешнем составе рижской думы «русские» партии более половины голосов отдано лишь на 24 избирательных участках из 158. Что при мажоритарной системе соответствует примерно 9 мандатам вместо нынешних 22 (9+8+5). Интересно, что из этих гипотетических девяти мандатов шесть получил бы ЗаПЧЕЛ, и три – Дзимтене, а «новоцентристы» – ни одного.

Выборы впервые проходили с элементами мажоритарной системы – наличием 5% барьера, который ПНС не преодолела. Это стоило русским партиям потери власти в думе, привело к уходу Юрканса из политики и появлению Центра Согласия, и сегодня  по опросам избирателей балансирующего на грани преодоления 5% барьера уже на грядущих выборах в Сейм.

Следует добавить, что 21 октября 2004 года возглавляемая Урбановичем фракция ПНС в Сейме в полном составе голосовала ЗА введение 5%  барьера на выборах в рижскую думу. ЗаПЧЕЛ же был ПРОТИВ, пытаясь удержать партнеров от политического суицида.

Ну и об отзыве депутатов. Элементы этой процедуры в период полномочий VIII Сейма испытали на своей шкуре четверо из шести депутатов ЗаПЧЕЛ. Николая Кабанова  отозвали из комиссии по иностранным делам, а еще троих с удовольствием выдавали суду за организацию массовых акций, причем автора этих строк – пятикратно.

Респектабельный Урбанович предлагает доверить процедуру отзыва абстрактному «населению» избирательного округа. Но процедура отзыва может быть успешно реализована только при наличии политической воли и хорошо проплаченной кампании в СМИ, что по силам прежде всего тем, кто контролирует власть. И при наличии такой угрозы депутат оппозиции трижды подумает, прежде чем выйти на сеймовскую трибуну и сказать правящему большинству правду в лицо.

В нашем двухобщинном этнократическом государстве ЗаПЧЕЛ – за сохранение пропорциональной избирательной системы, за неотзываемость и повышение статуса депутата оппозиции. Конкретные предложения на этот счет также имеются. Они изложены в проекте нашей  новой партийной программы, размещенном для общего обсуждения на сайте www.zapchel.lv.

Владимир Бузаев

из проекта Программы действий ЗаПЧЕЛ:

4.2. В условиях этнического голосования наибольшее представительство национального меньшинства в Сейме и самоуправлениях обеспечивает существующая пропорциональная избирательная система. Поэтому ЗаПЧЕЛ выступает против популистских предложений о введении мажоритарной избирательной системы, прямых выборов президента и руководителей самоуправлений.

Пока депутаты, защищающие интересы русской общины, работают в условиях непрекращающейся травли со стороны численно превосходящих их представителей этнократических партий ЗаПЧЕЛ не поддерживает идеи отзыва депутатов, отмены или ограничения депутатской неприкосновенности.