“Ко мне несколько лет назад обратились представители американской компании “Боинг”. Они мне объяснили, что американская система образования такова, что они не могут выросших в Америке выпускников американских вузов нанимать к себе создавать новые самолеты или даже чинить старые. “Боинг” держится только на том, что они нанимают иммигрантов, в основном из трех стран: из России, Китая и Индии. Мы, говорят, прочитали, что у вас собираются довести систему образования до американских стандартов, и по нашим расчетам в России через 30 лет будет такое же плохое образование, как в Соединенных Штатах, и тогда нам вообще будет некого нанимать и вся эта технологическая система рухнет, потому, что она вся основана на иммигрантах, она основана на том, что на Америку работают умы всей Европы”.

 

Академик Владимир Игоревич АРНОЛЬД

Выращивание и дрессировка исполнителей

На заседании организационной группы гуманитарного семинара SEMINARIUM HORTUS HUMANITATIS шла подготовка к апрельской встрече на тему «Место образования в современном обществе»*. Обсуждались концепция семинара и основные направления обсуждения.

На обсуждение собрались профессионалы и соответствующим было обсуждение. Сидевший рядом со мной Виктор Авотиньш шутливо пробурчал себе под нос: «Надо же, какие слова знают». И на самом деле, обсуждение шло в мультидисциплинарном русле – педагогическом, философском, психологическом.

И хотя главной задачей было обсуждение именно плана семинара, разговор фактически сразу перешел в обсуждение самих проблем образования, настолько остро они стоят и настолько разнообразны понимания ключевых понятий.

С самого начала вызвал возражение патетический тезис, что мы теперь, мол, «в Европе» и должны стремиться к некому европейскому стандарту образования. И мне сразу вспомнились публикации академика Владимира Арнольда еще 2000 года о бедственном положении образования на Западе и совсем недавняя телепередача с ним же, где он снова поднимает эту тему.

А недавно в 12-м номере журнала «Наука и жизнь» была опубликована статья «Пятое правило арифметики» доктора физико-математических наук Виктора Доценко. В ней он делится своим опытом преподавания во французских вузах. Нам, получавшим образование в советской школе, просто трудно поверить в возможность того, о чем рассказывается.

Как-то в одной дискуссии мой оппонент в ответ на эти примеры обозвал их «задорнов-шоу». Однако Владимир Арнольд не только математик мирового масштаба, но и не менее профессиональный преподаватель, много преподающий как в России, так и за рубежом. То же можно сказать и о Викторе Доценко. Поэтому есть все основания относится к их свидетельствам с полным доверием.

Всего один пример из статьи Доценко, который ярче любых общих рассуждений:

«Однако вот ведь какая закавыка, я каждый год упорно задаю своим ученикам один и тот же вопрос: кто может объяснить, почему синус 30 градусов равен 1/2? Я преподаю [во Франции. – И.М.] уже пять лет, и каждый год у меня около пятидесяти учеников; так вот, из двухсот пятидесяти моих учеников за все время на этот вопрос мне не ответил ни один человек. Более того, по их мнению, сам вопрос лишен смысла».

Катастрофа состоит в том, что современная западная система образования совершенно отучает человека от творческого мышления.

Причем это возводится в ранг нормы. Доценко приводит мнение своего западного коллеги, который прямо заявляет, что «все правильно, все развивается как надо», что «современному развитому обществу нужны только хорошие исполнители. Творческие, думающие люди, конечно, тоже требуются, но буквально единицы. Поэтому вся система образования должна быть настроена на отбор, выращивание и дрессировку именно хороших исполнителей, а учить думать молодых людей совершенно не нужно: в современном обществе это только повредит их будущей профессиональной деятельности, какой бы она ни была».

После таких откровений нам следовало бы как минимум задуматься над выбором образцов, которым нам следовать, формулируя стандарты образования в Латвии.

«Дожарьте ваш бифштекс!»?

Кстати, появился совсем свежий документ. Центр содержания образования и экзаменации подготовил новые стандарты и образцы программ по 16 предметам, изучаемым в основной школе.

Даже беглое ознакомление с его газетным пересказом вызывает тревогу. Как сообщает DELFI, «школьникам планируется давать меньший объем фактов, избавить их от слишком сложных тем и сместить акценты в сторону исследовательской работы и анализа».

Это при том, что именно изучение сложного материала развивает познавательные и аналитические способности человека.

А чего стоит заявление, что математика будет приближена к географии, биологии и т.д., а “голый счет будет одним из последних занятий, как давно принято во всем мире”. Значит, опять будем считать пальцы, яблоки и карандаши? А ведь именно абстракция числа является одним из наивысших достижений человеческого разума.

И опять это раболепная апелляция к абстрактному «всему миру», как будто своей головы у нас нет!

Кстати, на семинаре один двенадцатиклассник буквально взмолился: «Такое впечатление, что нас все время пытаются накормить недожаренным бифштексом. Программы и методики постоянно меняются. «Дожарьте» вы его один раз наконец»!

Кто же заказывает музыку?

На семинаре при обсуждении возможных моделей образования всплыл вопрос, а кто, собственно, является у нас заказчиком образования? Этот вопрос действительно является ключевым и определяющим во всей проблеме образования. Ответы были разные – государство, родители, наука, общество. И все они правильные, более того, заказчиков образования гораздо больше, если под заказчиком понимать любую группу или институцию, заинтересованную в определенном результате образовательного процесса. Более того, каждый заказчик обладает еще и собственным пониманием того, что такое образование. Даже люди, объединившиеся вокруг упомянутого семинара, могут рассматриваться как самостоятельный заказчик образования с наиболее продвинутым пониманием его ценностной сущности.

Но каждый заказчик отличается не только своим видением образовательной концепции, но и своим потенциалом воздействия на образовательный процесс. Причем совершенно не обязательно, что тот, кто в наибольшей степени способен его определять, столь же профессионально и адекватно понимает саму задачу.

Например, родители являются одним из наиболее заинтересованных заказчиков, но при этом практически не влияют на выбор модели образования, как показали баталии вокруг реформы-2004. Зато есть другой заказчик, компетентность которого вызывает большие сомнения, но зато он способен осуществлять абсолютный диктат. Понятно, что речь идет о государстве.

И у каждой группы существует свое, явное или нет, понимание цели образования. У родителей – это будущее детей. У науки – обеспечение ее воспроизводства. У государства – получение управляемого населения.

А вот с заказчиком по имени «общество», объединяющим на ином уровне всех остальных заказчиков образования, дело обстоит гораздо сложнее, хотя совершенно очевидно, что должен быть у него некий обобщенный интерес в результатах образования…

«Народ должен быть малообразованным»

На семинаре высказывалось много мнений по поводу сути образования, но ярко запомнилось только одно выступление. Долго молчавший участник выразил мнение, что все это пустые разговоры, а детей нужно готовить к реальной жизни, и привел пример с волчицей, которая своих волчат учит охотиться на зайцев, барсуков, но не учит охотиться на кенгуру, что для них совершенно бесполезно. Вот такая афористическая концепция.

А не является ли общество, как целое, как раз той самой «волчицей»? Точнее – цивилизация в шпенглеровском понимании, цивилизация как закат культуры, как порождение диктата технологии и рынка, требующая только одного – создания управляемой массы активных потребителей?

Не могу не привести приватный разговор, который состоялся у академика Владимира Арнольда с его американскими коллегами где-то в кулуарах: «Американцы мне объяснили, что они сознательно борются за то, чтобы народ был малообразованным, не интересовался ни наукой, ни культурой, поскольку это противоречит интересам общества потребления».

На самом деле мы имеем дело со слепой системой, рационалистической цивилизацией, не способной к дальним прогнозам и способной, как говорил философ Хайдеггер, только к «обесцеленной деятельности», но при этом обладающей фантастической мощью распределения ресурсов для этой «обесцеленной деятельности».

И возникает вопрос, а обладают ли те, кто действительно способен размышлять о целях и ценностях образования, реальной возможностью укротить этого «левиафана»?..

Ответ неочевиден, и в памяти остается только афористическое определение «идеала» образовательной концепции, вынесенное в заголовок статьи.

* Размышления о гуманитарном семинаре SEMINARIUM HORTUS HUMANITATIS читайте и в 50-м номере Ракурса за декабрь прошлого года в рубрике нашего постоянного автора Гарри Гайлита «На мой взгляд».