Выборы прошли, и наступила пора дискуссий. Вопросы хрестоматийные: кто виноват в неблестящих результатах ЗаПЧЕЛ на последних выборах и что делать дальше?

Скажу прямо, кто бы ни был виноват в том, что результаты ЗаПЧЕЛ не совпали с предвыборными рейтингами этой партии и ожиданиями избирателей, сделанного не воротишь. И не сделанного тоже. Говорить о причинах «поражения» ЗаПЧЕЛ имеет смысл только в контексте необходимых этой партии преобразований. В том числе ее внешней политики.

Да, в наших условиях у политической партии может и должна быть самостоятельная внешняя политика. Когда государство не выражает интересов второй по величине, и весьма значительной численно, общины, и не представляет ее на международной арене, иного выхода просто нет. Ну, кроме отказа от своих интересов и от борьбы за них, разумеется. Дилемма – самосохранение или ассимиляция стоит очень остро. И тот, кто не считает, что для русских в Латвии жизненно важно защитить родной язык и культуру, восстановить полноценное образование на русском языке, сохранить экономическое и обрести политическое влияние, выступает сторонником ассимиляции. И никаких тонких различий. Или-или.

К ассимиляции нас подталкивают многие, как в самой Латвии, так и за ее пределами. И лишь ЗаПЧЕЛ, опираясь на поддержку шести процентов избирателей, настаивает на сохранении самобытности и достижении реального, а не декларативного равенства. На сегодняшний день только ЗаПЧЕЛ выражает и отстаивает коренные интересы русской общины Латвии. Для ЗаПЧЕЛ «русский вопрос» - это вопрос жизни и смерти. Остальные используют его либо как жупел, когда нужно напугать избирателя, либо как фиговый лист, когда избирателя следует обмануть.

Не имея серьезных союзников, готовых участвовать в решении «русского вопроса» внутри страны, ЗаПЧЕЛ вынужден искать таковых за пределами Латвии. В этом и состоит существо внешней политики этой партии: поиск союзников за рубежом. За каким рубежом?

Казалось бы, естественным союзником русской общины Латвии должна быть Россия. Коренные интересы русскоязычных латвийцев (см. выше) и интересы России как будто бы совпадают. Но Россия и ее политическая элита – это далеко не одно и тоже. Принцип – о России либо хорошо, либо ничего, - принятый в местных русскоязычных СМИ, затрудняет понимание того, что политика России в отношении Латвии страдает непоследовательностью и слишком часто противоречит интересам проживающего в Латвии русскоязычного меньшинства. К примеру, сразу после выборов состоялось подписание экономического договора между Латвией и Россией, в то время, как социальный договор (более всего нужный русскоязычным латвийцам) так и остался лежать под сукном, хотя российская сторона обещала, что он будет подписан в первую очередь.

В таких условиях партия русской общины не может ориентироваться в своей внешней политике исключительно на Россию, как этого требуют отдельные представители общины. В случае односторонней ориентации на Россию «пчелы» должны разделить ответственность за те действия Российской Федерации, которые идут или будут идти вразрез с интересами русскоязычных латвийцев. За нашей спиной Россия может договориться с правым правительством (что она и делает у нас на глазах), и мы рискуем оказаться в положении немецких антифашистов, которые работали на Советский Союз и были им преданы после заключения договора о ненападении с гитлеровской Германией.

Приоритетными для ЗаПЧЕЛ были и остаются интересы русской общины Латвии. И там, где эти интересы совпадают, там, где действия России им не противоречат, можно и должно смело, не опасаясь упреков в нелояльности и антилатвийскости, оказывать содействие российской стороне. Но поддерживать Россию вообще, ориентироваться на Россию в принципе - этого даже требовать нельзя от латвийской политической партии, партии национального масштаба. Быть «русскими по вызову» (независимо от адреса) – удел маргиналов и одиночек.

Другое дело, что российское направление внешней политики ЗаПЧЕЛ нуждается в усилении. Никто не станет вместо ЗаПЧЕЛ доносить «пчелиную» точку зрения до российского руководства. «Пчелы» не в Риге должны лоббировать интересы Москвы, а в Москве лоббировать интересы русской общины Латвии.

В то же время, ЗаПЧЕЛ вынужден искать определенного равновесия.

Активная политика в западноевропейском, и даже трансатлантическом, направлении отнюдь не прихоть и далеко не роскошь. Сколь бы сдержанно ни относился Запад к проблемам русскоязычного населения Латвии, он не может их игнорировать полностью. Отмена «окон» натурализации, снятие ограничений использования русского языка в частной сфере – результат давления именно со стороны Запада, а не России. Запад заинтересован в стабильности на своих восточных рубежах. Ведь отношения с Россией представляют для него не только известную трудность, но и не менее известную ценность. Нормы демократии и прав человека, принятые в западном мире, продолжают оставаться для нас тем ориентиром, к которому двинулось некогда советское общество в апреле 1985 года. Да, мы серьезно задержались в пути, но только от силы нашего давления на этнократическое государство зависит время прибытия в пункт назначения.

Европа должна (и может) помочь нам в борьбе за европейские ценности справедливости и демократию. В получении этой помощи и состоит главная цель западного направления внешней политики ЗаПЧЕЛ.

Однако, требовать помощи и сидеть сложа руки – не одно и то же. Перекладывая ответственность на Запад (вы ведь нас взяли в ЕС и НАТО, вот теперь и выкручивайтесь) или Россию (вы ведь нас держите за соотечественников, вот и впрягайтесь, решайте наши проблемы), мы только отдаляем час собственного освобождения.

Русские должны стать организованной силой, как в Латвии, так и за ее пределами. Внутри страны этим занимается ЗаПЧЕЛ, на просторах Евросоюза - Европейский русский альянс, инициатором создания которого выступила депутат Европарламента от ЗаПЧЕЛ Татьяна Жданок.

Помогают сильным, слабых игнорируют. Став сильными, мы гораздо быстрее привлечем к себе заинтересованной внимание Запада и России. И гораздо быстрее сможем добиться положительного (не в духе Адольфа Гитлера) решения «русского вопроса».