(любовь – нам, а деньги – Центру Согласия)

Лидер Центра Согласия (ЦС) в одном из своих бесконечных интервью г-ну Воронцову на Первом балтийском канале (кажется, это было 13 октября) с умилением в голосе говорил, как он страдал, глядя на предварительные итоги голосования на выборах в Сейм, по которым список ЗаПЧЕЛ не преодолевал 5% барьера. Русская община может себе позволить иметь две партии, заметил Ушаков в дуэли со мной на заседании Координационного совета общественных организаций месяцем раньше.

Не нам спорить, в особенности после оглушительного «успеха» на выборах. Я и не спорю. Напротив, я испытываю к ЦС столь же глубокую и той же направленности любовь, какую к нам проявляет как Нил Ушаков, так и выведший его в люди Первый балтийский канал. Я готов приложить все усилия для того, чтобы молодой ЦС (основан летом прошлого года) не допустил непоправимых ошибок, способных скомпрометировать всех политиков, опирающихся на русскую общину. И хотя впереди у нас еще четыре года братской любви и сотрудничества, благие намерения лучше осуществлять незамедлительно.

Деньги и «оккупация»

19 октября Сейм, как известно, принимал поправки к бюджету 2006 года. Проект поправок по основным статьям расходов внесло правительство, а депутаты прибавили к ним чуть больше тысячи различных, преимущественно частных, предложений: крышу в какой – либо школе починить, больницу отремонтировать, в церкви фасад отреставрировать. Ответственная комиссия одобрила практически все попытки трех правительственных фракций, а также предложения фракций ТБ/ДННЛ и ЦС.  Все поправки фракции «Новое время», иногда чуть ли не совпадающие с предложениями вышеупомянутых счастливчиков, были отклонены. ЗаПЧЕЛ внес лишь три предложения (о которых чуть ниже), а социалисты оказались столь довольными миром и собой, что никаких предложений и не вносили.

Собственно, такая схема делания избранными фракциями и депутатами малых добрых дел хоть и примитивна, но понятна. С точки зрения рационального управления было бы, конечно,  целесообразнее иметь централизованный пакет заявок, и распределять средства в соответствии с разумной очередностью (в этой школе крыша рискует обрушится уже в ноябре, а с проектированием этого спортзала можно повременить, ибо вполне можно водить детей в соседнюю школу через дорогу). Но в любом случае решения принимают конкретные люди, каждому из которых близок свой уголок Латвии, и у многих из которых уже вырисовываются в голове победители конкурса на  исполнение того или иного госзаказа.

Поэтому почти все одобренные комиссией поправки проходили без голосования, и я, которому выпала дирижировать поведением фракции на этом заседании, потребовал голосования по чужим поправкам лишь в 12 случаях, которые того стоили. Все четыре получившие свой бонус латышские фракции постарались так или иначе поддержать из госбюджета общественные организации различных «национальных партизан» и «исторические» изыскания, типа издания книжки «Курземская крепость». Это о том,  как легионеры в курземском котле почти год «большевистские орды» сдерживали, уничтожив десятки тысяч «русских иванов».

Русским налогоплательщикам это надо? – мысленно вопрошал я – вслух произнося слово «балсот». В трех случаях несогласный с поправкой ЗаПЧЕЛ оказывался в гордом  одиночестве, еще в семи нас поддержала фракция социалистов. Против издания за государственный счет уже упомянутой «Курземской крепости» и книги «Путь в ненастии» выступили даже трое депутатов от Латвийской первой партии! А против установки по инициативе Союза зеленых и крестьян на средства налогоплательщиков памятника «жертвам коммунистического террора» в Адажи голосовала с нами даже десятка депутатов Народной партии.

А что же депутаты ЦС? Да ничего! На кнопочки не нажимали, то ли боясь спугнуть собственное счастье в виде выделенной им для распределения сотни тысяч латов, то ли «не желая связываться».

Тут и до признания «факта оккупации» недалеко, что уже однажды опрометчиво сделал Нил, пока его не поправили более опытные товарищи по партии.

Кидок для жильцов

О том, как Сейм не утвердил  наше предложение выделить 20 миллионов на компенсации жильцам денационализированных домов, на сайте уже сообщалось. Напомню, что 15 июня Сейм отклонил предложение ЗаПЧЕЛ выделить на эти цели в 2006 году 25 миллионов латов. А через неделю фракция «Новое время» внесла в Сейм тот же законопроект уже от своего имени, оставив даже информацию о том, что податели консультировались с ассоциацией жильцов, возглавляемой руководительницей Рижской оганизации ЗаПЧЕЛ г-жой Елкиной.

К сожалению, было слишком поздно, и Сейм передал законопроект в возглавляемую г-ном Шлесерсом комиссию лишь  7 сентября. Где он благополучно и застрял.

В сентябре за законопроект  проголосовали 50 депутатов, в октябре же за почти полностью аналогичную поправку ЗаПЧЕЛ – лишь 35. Кто эти 15, кто за месяц передумал? Правильно – семеро тэбэшников и 8 депутатов от ЦС! Друзья-соперники за вхождение в новое правительство Калвитиса.

В этот раз мы разбили свое предложение на три части. 20 миллионов (о голосовании за которые и шла речь) предлагалось компенсировать увеличением бюджетного дефицита, а остальные  5 миллионов из двух источников – из недоистраченных денег на подготовку саммита НАТО и строительство «замка света». Забавно, что вместе с ЗаПЧЕЛ на священную корову НАТО покусились лишь двое депутатов: социалист Мартьян Бекасов и последний советский премьер Вилнис–Эдвин Бресис (не на ту кнопку нажал!). А против «замка света» вместе с нами выступили лишь двое нововременцев, и почему -то тэбэшница Анна Сейле и Дайнис Турлайс из ЛПП. Хотя на мысль позаимствовать деньги для жильцов денационализированных домов именно из проекта национальной библиотеки меня навела пламенная речь, произнесенная на летнем митинге упомянутых жильцов напротив Кабинета министров. Думаете, ее Анна Сейле произносила? Ошибаетесь! Оратором был Нил Ушаков!

Обосновывая нежелание большинства голосовать за запчеловские 20 миллионов, председатель бюджетной комиссии Айнарс Шлесерс  заявил, что Рижская дума за оставшиеся до конца года полтора месяца просто не успеет их освоить. Хотя сами с поправками к бюджету четыре месяца и протянули. Дума же с начала года рассматривает вопрос о повышении порога дохода могущих претендовать на пособие по переселению жильцов со 150 до 300 Ls. Равно как и о увеличении максимального размера этого пособия.

Хотя для того, чтобы это сделать, хватает одного думского заседания. И тогда бы все наши 20 миллионов разлетелись бы за пару недель!

Как голосовали по пенсиям

Поправки к закону «О государственных пенсиях» приуставшие депутаты начали рассматривать сразу после дебатов по изменению бюджета.

С ходу отклонили поправку диссидента из поповской партии г-на Симпсона: дать право досрочного выхода на пенсию ликвидаторам Чернобыльской аварии, значительная часть которых до установленного законом возраста просто не доживет.

За проголосовали лишь 16 депутатов, включая весь ЗаПЧЕЛ, четырех социалистов, двоих первопартийцев, диссидента из зеленых Улме и двух депутатов ЦС из восьми – Барташевича и Рыбакова.

Вторую поправку Симпсона -  дать право досрочного выхода на пенсию политрепрессированным – поддержали уже 27 депутатов. Но в этой кампании оказался лишь один представитель ЦС – Александр Барташевич, не баллотировавшийся в 9 Сейм и ничего не ждущий лично от нового правительства Калвитиса.

Третью – поправку ЗаПЧЕЛ – предоставить то же право лицам, работавшим на тяжелых и опасных работах – поддержали лишь 13 депутатов. В том числе один социалист и тот же Барташевич.

За предложение репшистов увеличить пенсии инвалидам, на попечении которых имеются дети, голосовали 27 депутатов. В том числе весь ЗаПЧЕЛ и одинокий социалист без примеси ЦС.

Предложение репшистов об изменении порядка начисления  пенсий семьям, потерявшим кормильца, содержащее технический брак, поддержали лишь  податели.

За предложения ЗаПЧЕЛ зачитывать трудовой стаж, накопленный за пределами Латвии до 1991 года не только гражданам, а также за приравнивание гитлеровских лагерей к сталинским в отншении накопления страхового стажа  проголосовали по 17 депутатов. В том числе весь ЦС и двое социалистов. А вот за предложение включать в страховой стаж время пребывания на фронте в войсках антигитлеровской коалиции, в партизанских отрядах и антифашистском подполье – лишь 11. Включая одинокого социалиста Голубова и половину личного состава фракции ЦС.

За предложение фракции «Новое время», направленное на существенное увеличение и более гибкий алгортим расчета минимальной пенсии было 28 депутатов – в том числе весь ЗаПЧЕЛ, одинокий социалист и ни одного представителя ЦС!

Как НЕ голосовали по пенсиям

Интересны не столько описанные выше  голосования, сколько то, что вообще не было проголосовано.

В частности фракция ТБ/ДННЛ не потребовала голосования по обеим своим отклоненным комиссией поправкам:

- по перерасчету пенсий политрепрессированным не один, а два раза в год

- по расширению круга лиц, получающих надбавки к пенсиям за работу в тяжелых и вредных условиях.

Хотя эти поправки легко набирали как минимум 37 голосов (Новое время - 24, само ТБ/ДННЛ - 7, ЗаПЧЕЛ - 6). A 8 голосов депутатов ЦС и 5 голосов социалистов обеспечивали  50 голосов «за»,  т.е. гарантированную поддержку большинства 97 находившихся в зале депутатов.

Изящно прошли тэбэшники тест на лояльность новому правительству, подав и широко разрекламировав свои поправки ДО выборов, и тут же от них отказавшиеся ПОСЛЕ выборов. И партнеров из ЦС не подставили, ибо в случае требования голосования именно последним пришлось бы обеспечивать «непроходимость» предложений ТБ/ДННЛ.

Примеру тэбэшников последовал и депутат от ЦС Андрей Клементьев, не потребовав голосования по своей поправке засчитывать трудовой стаж, накопленный за пределами Латвии до 1991 года не всем негражданам (как того требовал ЗаПЧЕЛ), а хотя бы репатриантам и членам их семей. Предложение, кстати, тоже гарантированно проходило.

 Зато без голосования прошло хорошее предложение ЦС, поддержанное ответственной комиссией  - предоставить  право досрочного выхода на пенсию лицам, работавшим на тяжелых и опасных работах. Внимательный читатель заметит, что практически идентичное предложение ЗаПЧЕЛ было отвергнуто. Но спешу отметить, что комиссия встретила его с распростертыми объятиями, и отвергнуто оно было лишь по пожеланию наших братьев из ЦС.

Дело в том, что комиссия смотрела этот закон дважды: первую половину сразу ПЕРЕД выборами, вторую -  сразу ПОСЛЕ выборов. По несчастью, предложение ЗаПЧЕЛ оказалось в первой половине, а ЦС – во второй! И никак нельзя было допустить перед выборами появление информации о том, что комиссия поддержала предложение «чрезвычайно неконструктивного»  ЗаПЧЕЛ.

Вместо послесловия

Разъяснить избирателям описанные выше нюансы голосования просто невозможно. Это вам не по телеэкрану на бульдозере разъезжать!

Можно просто броско написать – Центр согласия, поддерживая правительство Калвитиса,  не возражает против издания за государственный счет мемуаров эсэсовцев, не препятствует саботажу решения проблем жильцов денационализированных домов, не поддерживает право досрочного выхода на пенсию ликвидаторов Чернобыльской АЭС и политрепрессированных,  не готов голосовать за повышение минимальной пенсии. И, как вы могли убедиться выше, все это правда. Но, с другой стороны, 8 голосов ЦС при каждом конкретном голосовании ничего и не решали.

Зато по предложению ЦС выделена сотня тысяч латов на различные добрые дела и обеспечено право досрочного выхода на пенсию для лиц, работавших на тяжелых и вредных работах. И это тоже правда! Хотя большинство этих решений воплотились бы  в жизнь в те же сроки без всякого участия ЦС по предложениям других партий.

Где же выводы? – справедливо спросит читатель. Пусть этот читатель делает вывооды сам. Я же закончу статью строчкой из нашего обращения к избирателям, написанного еще до того, как закрылись избирательные участки:

В известном анекдоте можно было заказать обед по телефону и затем посмотреть его по телевизору. Ближайшей задачей новой фракции ЗаПЧЕЛ в Сейме будет обеспечение того, чтобы избирателям досталась хотя бы часть того, чем его «кормили» с телеэкранов перед выборами.

Владимир Бузаев, депутат Сейма от ЗаПЧЕЛ