Юрканс как всегда в перчатках,

Или

Войне Белой и Красной розы посвящается

Анекдот. В аэропорту в зале ожидания мужик сидит рядом с чукчей. Чукча достает из сумки резиновые перчатки, надевает их, достает из сумки хомяка и его поедает. Потом снимает перчатки и кладет в сумку. Мужик спрашивает: «А перчатки-то зачем надевал»? – «Шибко поганый, однако», - отвечает чукча. 

Этот анекдот я вспомнил, когда наблюдал по телевизору, как с брезгливым выражением на лице лидер ПНС – Янис Юрканс объяснялся, почему его партия проголосовала на этой неделе за утверждение националиста Артиса Пабрикса на посту министра иностранных дел.  Что заставило Юрканса, вопреки своему недавнему решению, вопреки брезгливости и протестам в партии, проголосовать за деятеля, которого не любят избиратели? Что заставило поддержать на важнейшем государственном посту человека, чья дипломатическая непрофессиональность бывшему министру иностранных дел очевидна? И как соответсвуют декларируемым принципам ПНС высказанная господином Пабриксом рекомендация государству «обеспечить разрыв духовной связи между поколениями русских людей в Латвии?»

 Официально Юрканс объяснил свою поддержку Пабрикса тем, что он верит в обещание нынешнего правительства «до первого сентября решить проблему образования».  Однако какие реальные аргументы опредилили выбор ПНС в пользу господина Пабрикса, станет известным именно после первого сентября, когда парламент вернется с каникул и последуют новые мелкие кадровые назначения. До сих пор за свою поддержку и спасение правительство меньшинства рассчитывалось с ПНС именно скромными кадровыми подачками.

Tо, что все обещания «решить проблему образования», данные правительством Эмсиса согласистам, – это грубый блеф, на следующий день после брезгливых оправданий Юрканса подтвердили высшие должностные лица государства – Президент и Премьер, принявшие решение всенародно отпразновать 1-го сентября вступление в силу нормы закона о переводе преподавания 60% предметов в русской школе на латышский язык.

Первый вывод из голосования за Пабрикса состоит в том, что ПНС в дешевой поддержке чужого правительства действует все более откровенно, уже не оглядываясь на общественное мнение.  Это может свидетельствовать об отсутствии у ПНС особых планов на будущее. В пользу такой версии говорит проигрыш последних европейских выборов, разочарование избирателей, отсутствие конкурентоспособных кандидатур в «обойме» ПНС к выборам в местные самоуправления 2005 года. Поскольку на выборах в Рижскую думу ПНС и так ничего не светит, нет смысла заботиться об общественном уважении и доверии избирателей. «Гори оно все ясным огнем, надо жить сегодня», - могли решить лидеры ПНС. В пользу этой же версии говорит и их поведение в отношении знаковых фигур партии – в первую очередь Бориса Цилевича. Его негативное мнение относительно Пабрикса было проигнорировано, в результате Цилевич голосовал вразрез с фракцией ПНС.

Второй вывод касается роли социалистов. В голосовании за Пабрикса фракция соцпартии не участвовала, тем самым изменив кворум в пользу правительства. Если ПНС можно назвать малобюджетным ресурсом правящих партий, то социалисты в этом раскладе выглядят бесплатным приложением к этому дешевому, но все-таки платному ресурсу. Очевидно, что у соцпартии еще меньше резонов заботиться об уважении избирателей, ибо на сегодняшний день эта партия 5%-ный барьер не преодолевает, перспектив не имеет, предпочитая спокойно доживать время 8-го Сейма в мечтах о пролетаской революции и тихих заботах о стабильности буржуазного правительства.   

Третий вывод, который напрашивается по результатам голосования за господина Пабрикса, касается распределения сил среди латышских партий. Очевидно, что упования на тотальное правое правительство «75 национальных депутатов» отступают в область нереального. В Латвии все четче проявляется раскол стана «национальных партий» на два непримиримых блока, разделенных не идеологией, но корпоративной преданностью и геополитической ориентацией. Этакая война Белой и Алой розы в латышском исполнении. Борьба Народной партии и "Нового времени" за контроль над страной грозит затянуться. Хорошо ли это для государства – сложно сказать. Во всяком случае, конкуренция и в политике – двигатель прогресса.  Раскол в латышской элите выгоден русской общине Латвии. В перспективе он открывает путь для решения болезненных правозащитных вопросов и выхода из острой фазы этноконфликта, к которую страну загнало предыдущее тоталитарное единство латышских политиков в период, когда существовал один центр власти. Тем, кто захочет править в услових двух потенциальных центров, придется избавляться от упертости в обмен на поддержку третьей силы – крупной и влиятельной русской партии. Такую роль не удалось выполнить ПНС в силу многих причин. В первую очередь – ПНС быстро перестала быть и крупной и влиятельной, растеряв аванс, данный избирателями в 2002 году, в серии предательств и расколов. Объективная слабость сегодня заставляет ПНС обреченно разменивать свою поддержку одной из «роз» (непримиримых по отношению друг к другу латышских партий) на дешевые подачки.

В ситуации, когда ПНС бралась быть третьей силой, да не смогла, эстафета переходит к ЗаПЧЕЛ. Перед ЗаПЧЕЛ остро встает необходимость укрепления своего лидерского положения среди партий, представляющих русскоязычных и левых избирателей, для более выгодного использования конфликта среди правых латышских партий в интересах своих избирателей и в своих интересах.